Bonsoir,
Bon, je vois que sur le site des CC c'est aussi disponible en français:
C'est bien pour cela que j'ai renvoyé sur ce site, sachant que la version française était disponible

Ok.
L'autre but en posant ceci, est de te demander ce que tu en penses. Pour ma part, je préfère une licence aussi libre que possible, je suggérerai donc que nous changions pour une "Attribution CC BY"
Pour ma part je préfère quand il y a une source d'information fiable (à priori celle d'origine). Je me méfie toujours un peu des "bidouilleurs" et des rois du copié/mal collé/modifié qui peuvent engendrer des mécontentements inappropriés (en l'occurrence envers la distribution alors que la "solution" bidouillée par un "expert" dans son coin aura apporté plus de problèmes qu'il n'en aura résolu pour l'utilisateur qui aura soumis son souci).
Je préfère que les astuces, les solutions éprouvées, les scripts utiles et fiables, etc. soient répertoriés dans le wiki PCLinuxOS et que les pages concernées soient citées par d'autres sites plutôt que de voir des trucs à la fiabilité aléatoire dispersés sur la toile mondiale.
Pourtant c'est inévitable. Tu peux mettre la licence que tu veux, et même aucune licence si tu veux ! Dans ce cas le droit d'auteur s'applique entièrement et les internautes ont juste le droit de lire et rien d'autre ! Pourtant si des types veulent copier et s'approprier le contenu, à moins de coder spécialement ta page pour l'empêcher... (pour donner un exemple limite... )
Quand j'utilise une autre distrib et que je dois faire face à un souci, je préfère me tourner vers le site officiel de la communauté française plutôt que de tester une "solution miracle" trouvée au détour d'un forum du style "comment ça fonctionne ?".
Même sur un site officiel il y a des erreurs possibles, et même sur un wiki communautaire. Il y a même des erreurs qui se répandent comme les pollens au printemps (exemple, la configuration de PolicyKit.conf... )
Je pense qu'il faut encourager ceux qui trouvent des solutions à les écrire sur le wiki, et ainsi augmenter la crédibilité et le sérieux de la communauté, pour qu'il devienne une référence, un incontournable.
Je suggérerai pour l'instant de faire attention à un point technique auquel je viens de me confronter : l'espace disque. Figures-toi que pour le quota de 100 Mo, je me suis retrouvée tout à l'heure avec un espace disque disponible restant d'environ -464 ! Oui, il y avait plus de 500 Mo occupés !
J'ai supprimé le cache, des fichiers de l'historique, et là ça y est ça va mieux. Mais après avoir ajouté plusieurs pages, que j'ai modifiées n fois avant d'en être contente... et me retrouver avec des pages vides parce que le système se protégeait, ça craint.
Il y a une recherche à faire autour de la gestion des pages de révision, ou bien autour de l'espace disque nécessaire pour éviter de se retrouver dans des situations comme ça.
J'hésite entre "Paternité - Pas de Modification CC BY-ND" et "Paternité - Partage à l'Identique CC BY-SA" pour la question de la modification (dans le seul but de se prémunir des modifications non fiables, pas pour le fait que je ne souhaiterai pas voir mon/notre travail modifié par quelqu'un d'autre - ce qui n'est pas le cas, je considère que toutes les contributions sont les bienvenues).
Je vois que les wiki arch (fr et en) sont en fdl 1.2. Je ne sais pas trop ce que ça dit :
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/fdl-1.2.txt ?
Évidemment, le débat est ouvert.
Desmoric
Tout à fait d'accord. On peut débattre un peu (pas trop longtemps j'espère... moi et ces histoires administratives, bof bof)
Le wiki PCLinuxOS
http://www.pclinuxoshelp.com/index.php/Main_Page est sous BY-SA:
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/us/mais le disclaimer dit que ce n'est pas cette licence mais une autre :
http://www.pclinuxoshelp.com/index.php/PCLinuxOShelp_Knowledge_Base:General_disclaimer(notant au passage l'incohérence).
Si tu interdis les modifications, alors les contenus obsolètes ne pourront pas être mis à jour par les contributeurs suivants (en admettant que quelqu'un respecte une license absurde pour le contexte). (Ne pas prendre mal le mot "absurde", dans le contexte.

) ni les docs améliorées, complétées, etc...
Par contre un texte dénonçant toute responsabilité concernant des erreurs ou des informations inexactes, inadéquates ou non mises à jour etc... ça ne me dérangera pas. Les utilisateurs doivent prendre la responsabilité d'assumer les risques liés à l'utilisation de leur matériel et de leurs logiciels. Après tout nous faisons de notre mieux pour procurer des informations utiles, que les utilisateurs fassent aussi face à leurs responsabilités.
Exemple sur le wiki "Knowledge Base PCLOS":
PCLinuxOShelp Knowledge Base MAKES NO GUARANTEE OF VALIDITY
PCLinuxOShelp Knowledge Base is the online home of and the first access point for information about the PCLinuxOS Distribution. The community working here is a voluntary association of individuals and groups who are developing an open-content common resource of different media and human technical knowledge. The structure of this site, which is a wiki, allows anyone with an Internet connection and World Wide Web browser to alter the content found here. Therefore, please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by professionals with the expertise necessary to provide you with complete, accurate or reliable information. (...)
À réfléchir ?